С причала рыбачил апостол Андрей

Идея строительства храма св. Екатерины на стрелке Городского пруда, какими категориями мы бы ни мыслили – историческими ли, экономическими ли, архитектурно-планировочными ли, управленческими ли, религиозными ли – является либо бессмысленной, либо бессодержательной, либо деструктивной.

Начнем с истории. Сегодня защитники проекта во главу угла ставят восстановление справедливости. Но где ее границы? Почему мы говорим о восстановлении храма св. Екатерины, но не костела на кольце Малышева – Карла Либкнехта или лютеранской кирхи на площади Парижской коммуны? Почему советский период – это историческая несправедливость, а дореволюционный – наоборот? И если уж мы принимаем предыдущий тезис, тогда давайте возместим ущерб семьям раскулаченных.

Это я о бессодержательности.

Теперь порассуждаем экономическими категориями. Храм – проект убыточный (по крайней мере для неких металлургов, которые собрались в него вкладываться). В теории куда больше пользы им могли бы принести инвестиции в восстановление того же Городка чекистов или усадьбы Рязановых (при условии, что власти позволят им разместить в этих объектах коммерческую функцию).

Зайдем с другой стороны. Двумя ключевыми понятиями в экономике являются спрос и предложение. Так вот – в области удовлетворения религиозных потребностей и оказания культовых услуг центр Екатеринбурга явно перенасыщен. Здесь и Вознесенка, и Храм-на-Крови, и Большой Златоуст, и часовня св. Екатерины. Никакой нужды в новом объекте нет.

Поговаривают, мол, что храм-на-воде может привлечь туристов. Бесспорно, пара сотен человек на такую приманку клюнет. Но их вклад в городскую экономику будет настолько ничтожен, что даже до зубов вооруженным глазом разглядеть его вряд ли удастся.

Это я о бессмысленности.

С архитектурой тоже все плохо. Авторы проекта почему-то решили сделать кальку с московского собора Василия Блаженного и питерского Храма Спаса-на-Крови. Вторично и скучно. Хотя, может, и логично – третья столица, третий храм с раскрашенными куполами.

Это я о бессмысленности и бессодержательности разом.

С планировочной точки зрения все еще хуже. Храм на стрелке Городского пруда уничтожит сформированное общественное пространство и закроет вид на Динамо – прекрасный памятник конструктивизма. Мне всегда казалось, что новые претендующие на знаковость объекты не имеют права портить жизнь старым и уже знаковым. Кроме того, очевидно, что представленный общественности рендер – липа. Полина Иванова из арх-группы Podelniki справедливо замечает, что размер храма намеренно уменьшен. Насыпь под него «отъест» большой кусок центральной части Городского пруда, так что у нас будет два рукава Исети. Похожий визуальный обман архитекторы использовали, презентуя картинки будущего «Пассажа».

Это я про деструктив.

Об управлении скажу лишь одно: о знаковых проектах надо говорить открыто уже на уровне идеи и не с чиновниками. Нас же поставили перед фактом: строительство согласовано на всех уровнях власти. Ешьте, что дают.

Это я снова о деструктиве.

С религией все еще проще – место-то не намоленное. Это я закончил бессмысленностью.

Я вижу лишь один аргумент за строительство храма – он может стать памятником градостроительной глупости. Этакими граблями, на которые будущим поколениям ни в коем случае нельзя наступать. В принципе, благородная миссия.

И раз уж я в категорической форме отверг идею храма на стрелке пруда, предложу альтернативы. Сразу скажу – они будут похожи на шутку, но, как мне кажется, эффекта от них в реальности может быть куда больше, чем от всерьез обсуждаемого проекта.

Первая мысль – довести идею храма-на-воде до логического конца и возвести его на плавучей платформе, которая сможет перемещаться по руслу, например, от Верх-Исетского пруда до Макаровского моста. Да, фундаментальной постройка не выйдет, но туристам понравится. Подумать только – единственный в мире плавучий храм. Влияния на окружающую застройку – ноль, инвестиции – невелики, паства – полгорода.

Вторая мысль – воздвигнуть храм на макушке телебашни. Это, кстати, предполагал один из проектов ее реконструкции. Место – центральное, туристический эффект – огромный (подумать только – самый высокий храм в мире), польза для городской среды – впечатляющая, влияние на застройку – ничтожное, протестная активность – нулевая. Сплошные плюсы, не правда ли?

Фото: Facebook Надежды Абакумовой и E1.RU