Дневник горожанина: каким бы мог быть собор святой Екатерины

В Екатеринбурге – новая волна споров по поводу строительства храма святой Екатерины. Два бизнесмена, Игорь Алтушкин и Андрей Козицын, известных своей набожностью и уже имеющих опыт строительства больших церквей в городе, договорились возвести новый большой собор. Для этого выбрали оригинальное место – искусственный остров на акватории городского пруда, неподалеку от спортивного комплекса «Динамо». Проект самой церкви похож одновременно на московский собор Василия Блаженного и питерский Спас-на-Крови: яркий, пестрый, с пряничными башенками.

Проект вызвал недовольство множества горожан. Одним не понравилось то, что он испортит существующий вид на конструктивистский спорткомплекс «Динамо». Другие говорят, что храмов в центре и так слишком много (действительно, огромный Храм-на-Крови – совсем недалеко, буквально в полукилометре, а еще чуть дальше – Вознесенская церковь). Третьи думают, что если православным олигархам так хочется сделать подарок городу к 300-летию, лучше бы сделали что-нибудь полезное всем, а не только верующим (например, благоустроили парки или построили пешеходный мост). Защитники идеи строительства храма, в свою очередь, говорят, что храмов много и в Риме – и ведь ничего. И что новый собор будет изюминкой, украшением города. И что не на бюджетные ведь деньги его строят...

Предложенный эскиз храма святой Екатерины

Последний момент мне кажется особенно важным. Давайте поймем: есть люди, которые заработали большое количество денег и хотели бы часть их потратить так, как им кажется правильным. Им кажется правильным построить храм. Они искренне считают, что так будет лучше. Мы не можем требовать от них, чтобы они потратили деньги на что-то другое: это их деньги, тратят как хотят. Другой вопрос, что в данном случае они строят не у себя на даче, а в общественном пространстве, поэтому должны учитывать интересы многих горожан, а не только свои собственные и своих единомышленников. (Поэтому, надеюсь, авторы идеи строительства храма будут прислушиваться к разумной критике).

Вопрос, должен ли вообще строиться храм святой Екатерины, мне кажется бессмысленным. В конечном счете его обсуждение приведет нас к вопросам веры, а обсуждать веру в логических категориях – нелепо. Кто-то верит, а кто-то нет. Но важно, чтобы эти два типа людей мирно уживались в городе, а их споры не превращались в ожесточенные побоища (пусть даже только словесные).

Верующие – это достаточно большое и сплоченное сообщество горожан, интересы которого поддерживают весьма влиятельные и обеспеченные люди – те же Игорь Алтушкин и Андрей Козицын. Это сообщество убеждено, что городу необходимо восстановить храм, названный в честь святой покровительницы города. Для нас с вами это может не иметь никакого значения, даже казаться смехотворным. Мы можем негодовать от мысли о том, что миллиарды рублей, которые могли бы пойти на улучшение города, инвестиции в регион или помощь страждущим, будут потрачены на бессмысленные, с точки зрения неверующих, вещи. Однако для инициаторов идеи эти вещи не бессмысленны. Напротив, они имеют огромный смысл. И мы должны постараться это понять. У каждого из нас свои ценности. Кому-то ведь может показаться бессмысленным собирать картины в музеях или строить памятники жертвам политических репрессий. Но другим это кажется очень важным.

Строительство храма святой Екатерины по тем или иным причинам является насущным интересом группы верующих. В этом вопросе они не претендуют на бюджетные деньги. Поэтому я не вижу аргументов, почему в городе не мог бы появиться такой храм. Но, опять же, если его строительство не помешает другим горожанам.

Моя главная претензия как человека светского к предложенному проекту – даже не его расположение, а вторичность архитектуры. Построив предложенный храм в центре города, мы рискуем уподобиться китайцам, которые что в автомобилях, что в строительстве бесхитростно копируют понравившиеся им образцы. Судя по опубликованному на E1.Ru интервью, даже автор проекта Михаил Голобородский недоволен вторичностью задуманного храма, но разводит руками: «В работе архитектора всегда является определяющим сам заказ и вкусы заказчика. И здесь было так же». Зато честно.

Мне кажется, предметом общественной дискуссии должно быть не то, нужен ли Екатеринбургу новый храм (если православные считают, что нужен, и готовы строить на свои деньги – почему нет), а только то, каким он должен быть и где располагаться. Второй вопрос пока оставим (остров на пруду – на мой взгляд, не худший из вариантов), обратимся к первому.

Так как может выглядеть православный храм?

Мы привыкли к традиционной архитектуре православных церквей, которая кажется вполне уместной, когда церкви 200-300 лет, но всякий раз отдает китчем, если речь идет о новых храмах. Храм-на-Крови или Храм Христа Спасителя по сей день обидно называют «новоделом», имея в виду, что хотя они внешне немного похожи на старинные храмы, построены-то совсем недавно. «Новодел» – это именно имитация старины, по-настоящему новое сооружение так не назовут.

Русская православная церковь – достаточно консервативная организация, которая в архитектуре весьма строго придерживается установленных канонов и традиций. Распространена точка зрения, что православная архитектура не может быть новаторской. Противники модернизма считают, что как Церковь не может поддаваться сиюминутному, так и церковная архитектура не должна бежать за модой. Вот что говорит Андрей Анисимов, глава Товарищества реставраторов: «Архитектура храма глубоко символична, и она никак не может принять чуждые ей формы, то есть символику окружающего секулярного мира. Храм, наоборот, должен быть контрапунктом к повседневной действительности, показывать жителям города, что есть и иное, духовное измерение, построенное по другим законам». А завкафедрой иконописи Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета Екатерина Шико утверждает, что построенные в современном ключе католические и протестантские храмы популярностью у прихожан не пользуются и остаются пустыми архитектурными диковинками. Весьма развернуто эта консервативная точка зрения представлена в статье протоиерея Владимира Ригина, посвященной выбору облика православного храма в Париже.

Вместе с тем, даже беглый поиск в интернете позволяет наткнуться на множество публикаций, свидетельствующих о том, что в профессиональном сообществе давно идет дискуссия о необходимости «осовременивания» церковной архитектуры. Вот что пишет в своей статье народный архитектор РФ Д.В. Красильников (статья опубликована в «Храмоздателе» – приложении к официальному «Журналу Московской Патриархии»):

«Сейчас проектированием православных храмов занимаются, как я понимаю, небольшие, довольно замкнутые и вероятно самоизолированные группы архитекторов, хорошо овладевших спецификой храмостроения, [которые] редко участвуют в проектировании других видов зданий и довольно плохо связанные с широкими профессиональными общественными кругами. Как результат – проектные работы по храмам при всей их многочисленности очень редко рассматриваются в общем потоке архитектурного проектирования в России, что естественно мешает наиболее способным в творческом отношении архитекторам участвовать в этом процессе».

Хотя Красильников прямо не пишет об этом, понятен подтекст его слов: такая ситуация ограничивает храмовую архитектуру в развитии, отделяет от современных архитектурных течений. А ведь церковное зодчество когда-то было авангардом строительства и архитектуры. Что в России, что на Западе и Востоке храмы часто были самыми впечатляющими и сложными постройками городов, в которых находили отражение все черты современной тому времени архитектуры. Храм в каком-то смысле был «выставкой достижений» зодчих своего времени, это было самое технологичное и удивительное здание своего времени – и эти его качества символизировали величие Бога.

Кстати, пример на этом эскизе - из Екатеринбурга

На Западе, где в ХХ веке церковная традиция не прерывалась, эта тенденция во многом сохранилась: известно множество примеров католических и протестантских храмов авангардистской архитектуры, которые бы украсили любой город (возьмите хоть Саграда Фамилия - кстати, он полон не только туристов, но и верующих). Православная же архитектура, можно сказать, пребывает в прошлом и опирается на архаичные архитектурные представления самое позднее XIX века (что в сочетании с современными строительными материалами подчас выглядит нелепо). Вероятно, это последствие насильного отрыва церковной жизни от общественной: православная архитектура заморозилась в состоянии 1917 года и не может оттаять. Если бы этого не произошло, можно предположить, зодчие храмов сегодня бы создавали актуальные с точки зрения архитектуры постройки.

И нельзя сказать, что эта возможность упущена безвозвратно. В последние годы на архитектурных конкурсах регулярно появляются проекты неклассических православных церквей. Некоторые из них кажутся несуразными, но отдельные выглядят очень впечатляющими. Лично моим любимым примером является эскиз православного храма, который предлагал построить в Париже архитектор Фредерик Борель. Это церковь, будто бы завернутая в лист бумаги. Мне кажется, это удачная попытка переосмыслить каноны православной архитектуры с учетом современных тенденций. Может быть, кому-то такой проект покажется чересчур авангардным. Есть и другие примеры, более или менее удачные (ими проиллюстрирована эта колонка). Это не значит, что храм святой Екатерины мог бы выглядеть как один из этих эскизов, это просто демонстрирует, что теоретически православное зодчество может уживаться с современной архитектурной мыслью.

Почему бы не подумать о строительстве в городе храма святой Екатерины, архитектура которого была бы новаторской? Конечно, для такого шага требуется большая смелость. Но разве Екатеринбург – не город храбрых, выражаясь словами Алексея Иванова?

Это могла бы быть символичная постройка: объединяющая прошлое и будущее, демонстрирующая заботу Екатеринбурга о своих корнях и одновременно подчеркивающая его устремленность вперед. С точки зрения Церкви, это мог бы быть глоток свежего воздуха, который бы позволил по-новому взглянуть на РПЦ – как на институт, который не пытается отгородиться от современного мира, а находит место для Бога в эпоху айфонов, электромобилей и поездов на магнитной подушке.

Может быть, если бы разрабатывать проект такого храма поручили хорошему архитектору с мировым именем (думаю, у УГМК и РМК нашлись бы на это деньги), это примирило бы модернистски (и по большему счету атеистически) настроенную часть горожан с более консервативными жителями Екатеринбурга. И у города бы появился храм святой Екатерины, построенный не в атмосфере споров и взаимного недоверия, а в результате достижения общественного консенсуса.

Скажете, это слишком оптимистично? Возможно. Но помечтать-то можно.